Prawdziwi wojskowi (nie fałszywi wojownicy na fotelach zamieszczający w tej sekcji)?

Mój wujek to zrobił i rzeczywiście spotkał tego człowieka. Był pod jego wraże niem. Mój wujek był jedynym członkiem mojej rodziny, który kiedykolwiek brał udział w słynnej bitwie, o której wiem, o ile nie liczyć Sama Houstona, który był spokrewniony tylko przez małżeństwo. Wujek „Bud” walczył w bitwie o Ardeny. Mój ojciec był pod MacArthurem na Pacyfiku. Nie jestem prawdziwym wojskowym i prawdopodobnie nie powinienem był na to odpowiadać, ale ze wszystkiego, co powiedział mi mój wujek i wszystkiego, co przeczytałem w historii szkoły średniej i college'u, byłbym dumny mogąc służyć pod jego kierunkiem. Mój drugi ulubiony generał za strategią Roberta E Lee

1. Gdyby Pres Bush wznowił pobór, jakie wymówki musieliby zignorować fotelowi wojownicy?

Nie liczyłoby się jakie wymówki zostały wymyślone, że zostali zmuszeni przez potencjał regulacji do dostawcy. to powinna być rzeczywista próba. w przypadku, gdy bardzo pomogliby Bushowi i neokonserwatywnemu celowi, w jaki sposób zjednoczyliby się wokół poboru? myślę, że z całego serca mu pomogli. Retoryka byłaby w przybliżeniu chronieniem ciebie. S. , nasza wolność, nasza wolność, nasza demokracja i tak dalej. są zbyt ślepi, aby upewnić się, że niewiarygodnie nie ma takiego zagrożenia dla naszego stylu życia. może dać im potencjał do prawdziwego stłumienia liberałów. (poinstruujemy ich, jak wygląda rzeczywisty konflikt. poinstruujemy ich, aby byli prawdziwymi dorosłymi mężczyznami.) Niemniej jednak, komora echa Coulter-OReilly-Limbaugh zwiększy retorykę konfliktu i zażąda, aby protestujący przeciwko konfliktowi zostali uwięzieni i osądzeni jako terroryści, zdrajcy i tak dalej. nie byłbym zdumiony, gdybym upewnił się, że takie prawo zostało przekroczone. nie byłbym tak cenny w okolicach '09. Myślałbym, że konflikt z Iranem miałby się wydarzyć w 2007 roku. to nie są wybory dwanaście miesięcy. Jeśli GOP utrzyma administrację miejsca zamieszkania i Senatu, U. S. jest bezsprzecznie realizowany jako demokracja. Bush postrzega konflikt z terroryzmem jako swoje dziedzictwo i że nie stawiałbym go przed nim, by naciskać na konflikt z Iranem lub Syrią. Od tego elementu jest to czysta rachuba czasu, podczas gdy wieczny konflikt jest na porządku dziennym. wieczny konflikt utrzymuje jednostki w ryzach, kontroluje je i boi się. tak długo, jak się boimy, jesteśmy w stanie być kontrolowani. Zobaczymy. Moim zdaniem martwię się o większe, młodzieńcze kobiety, mężczyzn i dorosłych mężczyzn, którzy są w wieku poborowym, oraz o pokolenia przeznaczenia, które będą walczyć w żaden sposób nie kończący się konflikt, bez celu, ostrzegany potencjałem pustej retoryki i irracjonalnych obaw. Jeśli w listopadzie Demowie nie wycofają siedziby i senatu, o wiele bardziej boję się o nas. Moim zdaniem zapytam cię, jak ludzie wyrzucili elementarne doświadczenie przez okno i całkowicie zaniepokoili się. Mamy telefon. potrafimy być jednocześnie odważni i stawić czoła przeciwnościom losu, albo potrafimy kulić się na własną rękę jak tchórze, a potem zostać podzielonym i pokonanym przez potencjał autorytarnych rozrywek w Waszyngtonie. uwikłać się, ożywić się, zostać polecanym

2. Pochodzenie "Fotel X

Najstarszym z tych wyrażeń wydaje się być podróżnik na fotelu w 1809 roku, przynajmniej według OED. OED zapewnia również dobrą definicję wyrażenia, która wyjaśnia, dlaczego „fotel” jest istotny: Osadzone lub odbywające się w domu w przeciwieństwie do świata lub otoczenia na zewnątrz; amatorski, nieprofesjonalny; (stąd) brak lub brak praktycznego lub bezpośredniego doświadczenia określonego przedmiotu lub działania. Także: wygodne, delikatne, łatwe

3. Aby żołnierz mógł zostać awansowany na generała, czy wymagane jest rzeczywiste doświadczenie bojowe, gdy wrogi kombatant ginie osobiście? Czy byli jacyś generałowie „fotelowi” bez żadnego doświadczenia bojowego?

Nie. Zabijanie ludzi nie jest ani wymagane, ani szczególnie istotne dla rozwoju kariery generała. Zabijanie ludzi osobiście jest jeszcze mniej. Oficerowie awansują, wypełniając powierzone im misje. Zabijanie ludzi nie jest celem samym w sobie, z wyjątkiem rzadkich (i przerażających) przypadków, takich jak Einsatzgruppen w nazistowskich Niemczech. Ponadto oficerowie wojskowi generalnie specjalizują się w określonych zawodach. Prowadzenie piechoty w walce na linii frontu to tylko jeden z nich. Stanowiska dowodzenia w jednostkach operacyjnych (bojowych) generalnie dają przewagę w awansowaniu na najwyższe stopnie. Są jednak oficerowie generalni, którzy awansowali w innych specjalnościach: logistyce, wywiadzie, badaniach i rozwoju, medycynie, łączności, inżynierii i tak dalej. Nie sądzę jednak, aby określenie „fotel generalny” było właściwym określeniem, ponieważ oficerowie w dowolnej ścieżce mogliby (a niektórzy rutynowo by to robili) pojawiali się w teatrach walki i mogą skończyć w walce. Tyle, że ich praca w strefie walki będzie czymś innym niż wyobrażenie większości ludzi o oficerze zlecającym atak lub odwrót. Istnieje długa tradycja utrzymywania oficjalnych liczników „zabitych” pilotów myśliwców (chociaż reprezentują one zniszczone samoloty, niezależnie od tego, czy przeżyją piloci czy załoga). O ile mi wiadomo, liczba zabitych żołnierzy lub innych członków wojska znajduje się w grach wideo, a nie w aktach personelu wojskowego. Aby żołnierz mógł zostać awansowany na generała, czy wymagane jest rzeczywiste doświadczenie bojowe, gdy wrogi kombatant ginie osobiście? Czy byli jacyś „fotelowi” generałowie bez żadnego doświadczenia w walce w terenie? Czy aby żołnierz został awansowany na generała, wymagane jest faktyczne doświadczenie bojowe, gdy wrogi kombatant ginie osobiście?