De vrais militaires (et non les faux guerriers en fauteuil postés dans cette section) ?

Mon oncle l'a fait et a effectivement rencontré l'homme. Il a été impressionné par lui. Mon oncle était le seul membre de ma famille à avoir combattu dans une bataille célèbre que je connaisse, à moins que vous ne comptiez sur Sam Houston et qu'il n'était lié que par mariage. Oncle "Bud" a combattu dans la Bataille des Ardennes. Mon père était sous MacArthur dans le Pacifique. Je ne suis pas un vrai militaire et je n'aurais probablement pas dû répondre à cela, mais d'après tout ce que mon oncle m'a dit et tout ce que j'ai lu dans l'histoire du lycée et du collège, j'aurais été fier de servir sous ses ordres. Mon deuxième général préféré derrière Robert E Lee en termes de stratégie

1. Si Pres Bush rétablissait le projet, quelles excuses les guerriers du fauteuil auraient-ils pour l'ignorer ?

Il ne compterait pas quelles excuses ont été faites, qu'ils avaient été contraints par le potentiel de réglementation en fournisseur. cela devrait être la tentative réelle. s'ils aidaient Bush et les néo-conservateurs à profusion, comment se rallieraient-ils au repêchage ? Je pense qu'ils l'ont aidé de tout cœur. La rhétorique serait approximativement de vous protéger. S. , notre liberté, notre liberté, notre démocratie, etc. ils sont trop aveugles pour s'assurer qu'il n'y a absolument aucun danger pour notre mode de vie. cela pourrait leur fournir un potentiel pour vraiment réprimer les libéraux. (nous leur expliquerons à quoi ressemble un véritable conflit. nous leur dirons merci d'être de vrais hommes adultes.) Cependant, la chambre d'écho Coulter-OReilly-Limbaugh intensifierait la rhétorique du conflit et exigerait que les manifestants anti-conflit soient emprisonnés et jugés comme terroristes, traîtres, etc. je ne serais pas étonné de m'assurer qu'une telle loi soit dépassée. je ne serais pas si précieux vers '09. Je pense que le conflit avec l'Iran se produirait en 2007. ce n'est pas une élection douze mois. Si le GOP conserve l'administration du domicile et du Sénat, l'U. S. s'exerce incontestablement en démocratie. Bush considère le conflit contre le terrorisme comme son héritage, et je ne le placerais pas devant lui pour pousser au conflit avec l'Iran ou la Syrie. De cet élément, c'est purement un compte de temps alors que le conflit éternel est à l'ordre du jour. un conflit éternel garde les individus en ligne, contrôlés et effrayés. tant que nous avons peur, nous pouvons être contrôlés. Nous verrons. À mon avis, je m'inquiète pour les plus jeunes femmes et les hommes adultes qui sont en âge de faire le brouillon, et pour les générations futures qui combattront dans un conflit sans fin, sans but, mis en garde par le potentiel de la rhétorique vide et des peurs irrationnelles. Si les démocrates ne reprennent pas le siège et le sénat en novembre, j'ai bien plus peur pour nous. À mon avis, je vais vous demander comment les êtres humains ont jeté l'expérience élémentaire par la fenêtre et ont complètement cédé à l'inquiétude. Nous avons un appel. nous sommes capables d'être courageux et de faire face à l'adversité en même temps, ou nous sommes capables de nous recroqueviller comme des lâches, puis d'être divisés et conquis par le potentiel de passe-temps autoritaires à Washington. s'emmêler, s'animer, se faire recommander

2. Origine de "Fauteuil X

La plus ancienne de ces expressions semble être voyageur en fauteuil en 1809, du moins selon l'OED. L'OED fournit également une bonne définition de l'expression qui explique pourquoi « fauteuil » est significatif : basé ou se déroulant dans la maison par opposition au monde ou à l'environnement extérieur ; amateur, non professionnel; (par conséquent) manquant ou n'impliquant pas d'expérience pratique ou directe d'un sujet ou d'une activité particulière. Aussi : confortable, doux, facile

3. Pour qu'un soldat soit promu général, une expérience de combat réelle est-elle requise lorsqu'un combattant ennemi est tué en personne? Y a-t-il eu des généraux "en fauteuil" sans aucune expérience du combat sur le terrain ?

Non. Tuer des gens n'est ni nécessaire ni particulièrement pertinent pour la progression de carrière d'un général. Tuer des gens en personne l'est encore moins. Les officiers progressent en accomplissant les missions qui leur sont confiées. Tuer des gens n'est pas un objectif en soi, sauf dans des cas rares (et horribles) comme les Einsatzgruppen de l'Allemagne nazie. De plus, les officiers militaires se spécialisent généralement dans des emplois particuliers. Diriger l'infanterie en combat de première ligne n'est que l'un d'entre eux. Les postes de commandement dans les unités opérationnelles (de combat) confèrent généralement un avantage pour accéder aux rangs supérieurs. Cependant, il existe des officiers généraux qui ont évolué vers d'autres spécialités : logistique, renseignement, recherche et développement, médecine, communications, ingénierie, etc. Je ne pense pas que "général en fauteuil" soit la bonne description, car les officiers de n'importe quelle voie pourraient (et certains le feraient régulièrement) se déployer sur des théâtres de combat et pourraient se retrouver au combat. C'est juste que leur travail dans une zone de combat sera autre chose que l'image que la plupart des gens se font d'un officier ordonnant l'attaque ou la retraite. Il existe une longue tradition de décompte officiel des "tués" pour les pilotes de chasse (bien que ceux-ci représentent des avions détruits, que les pilotes ou l'équipage survivent ou non). Autant que je sache, le nombre de morts pour les soldats ou d'autres militaires existe dans les jeux vidéo, pas dans les dossiers du personnel militaire. Pour qu'un soldat soit promu général, une expérience de combat réelle est-elle requise lorsqu'un combattant ennemi est tué en personne? Y a-t-il eu des généraux "en fauteuil" sans aucune expérience de combat sur le terrain ? Pour qu'un soldat soit promu général, une expérience de combat réelle est-elle requise lorsqu'un combattant ennemi est tué en personne ?