Будь ласка, ви "розсадите" це для мене? Щодо США а Іран?

Іранці - наші вороги. Просити їх допомогти нам із нашими проблемами — це все одно, що просити розбещувача дітей няньчити вашу дитину, щоб убезпечити дитину, поки ви на роботі. Іранці не збираються раптово підтримувати свого ворога (нас) лише тому, що ми дуже добре просимо. Єдине, що дадуть переговори, це легітимізувати іранський уряд і дати їм можливість гальмувати нас і обманювати. Дебіли в адміністрації Клінтона вели переговори з Північною Кореєю, і північнокорейці використали ці дискусії. Ми пішли на поступки Північній Кореї, щоб перешкодити їй розробляти ядерну зброю, потім вони пішли на поступки і все одно розробили ядерну зброю. Дебіли серед союзників у 1930-х роках вели переговори з Гітлером, і він використав ці дискусії. Йому пішли на поступки, якщо він пообіцяв не вторгатися, то він пішов на поступки і все одно вторгся. Свого часу ми були досить дружні з попереднім режимом Ірану, який був ворогом нинішнього режиму Ірану. Це не допомагає нам із нинішнім режимом Ірану. Нам з ними боляче. У межах Саудівської Аравії може ховатися загроза тероризму. Але якщо є, то уряд Саудівської Аравії боротиметься проти цього, а не спонсоруватиме його. З Іраном уряд підтримує терористів.

1. Яка різниця між фізиком-теоретиком і фізиком у кріслі?

З відповідей учасників тут здається, що «фізик у кріслі» — це термін, який використовують зарозумілі фізики-теоретики для дискредитації, висміювання та придушення ідей/пропозицій, корисних для фізики, але походять від академічних кіл/науковців за межами ЗАКРИТИХ спільнот. Коли це передбачається, що закони фізики є актуальними/корисними для всіх дисциплін (тобто медицина, мистецтво, драма, біологія, ІТ тощо), це підходить їхньому его, тому вони це приймають. Вони стверджують, що знають, якою була б корисна/продуктивна спроба просунутися з ідеєю, але вони відмовилися від цих ідей лише тому, що насправді не знають або їм не зовсім комфортно з іншими сферами знань. Вони охоче приймають ідею , що закони фізики (тобто знання фізики), які можна застосувати на Місяці, можна застосувати на Землі чи будь-де у Всесвіті. Але їхня зарозумілість не дозволяє їм визнати, що сутність знань однакова для всіх предметів, а фізика — це лише мова для вираження цих знань. Немає різниці, пишете ви книгу фізики англійською чи китайською, вона в основному однакова Знання обох мов. Подібним чином, самі Знання можуть бути виражені мовою фізики, хімії, математики, мистецтва, філософії тощо. І саме Знання не змінюється, незалежно від того, чи воно виражене мовою будь-якого з цих суб’єктів. Зазвичай, коли двоє людей, які знають дві різні мови, починають взаємодіяти, їм, безумовно, важко передати справжній і повний зміст повідомлення, яке вони передають, але повільно вони починають розуміти термінологію чужої мови, і спілкування стає легшим. Але якщо хтось із них досить непохитний, щоб стверджувати, що іншої мови не існує (тобто. д. фізика може бути виражена лише в термінах рівнянь), за винятком мови, яку вони самі знають, тоді вони ніколи не зможуть брати участь у змістовній дискусії. Зверніть увагу, що моя відповідь/реакція базується виключно на поглядах респондента на це запитання тут, на Quora. Я не хочу узагальнювати це як початковий намір чи ставлення фізиків-теоретиків. Якщо будь-яке з грубих слів, використаних вище, завдає комусь особистого болю, я щиро перепрошую за це. Для подібної філософії зверніться до ВЕЛИКИХ ПИТАНЬ

2. Чому генеральні генерали мають тенденцію повністю відкидати важливість логістики в армії? Невже вони не розуміють, що військові марні без їжі/води чи боєприпасів?

Ви самі відповіли на своє запитання. Щоб підтвердити свою підозру, так. Вони справді не розуміють, що армія складається з людей, а не з роботів, і що немає необмежених чіт-кодів на боєприпаси

3. Відгук про вірш, який я написав?

так, це добре, я б повозився з останнім віршем, він начебто втрачає свою структуру, можливо, просто стілець, а не крісло, це може бути просто мій чудовий вірш у будь-якому випадку!

4. Музичні критики для крісел! Виберіть свою улюблену композицію для кожного відповідного композитора!?

Щоб мені було легше, я виключив зі списку композиторів, яких я зазвичай не слухаю/мають улюблені твори. Бах – Якби мені довелося вибрати один, я б сказав Контрапункт XIV із Мистецтва фуги Вівальді – «Зимовий» скрипковий концерт із «Чотирьох пір року» Моцарта – Фортепіанний концерт №. 21, або Фантазія фа мінор для органа Бетховен - Симфонія 9 або Соната No. 32 Шуман - Крейслеріана (можливо, я неправильно написав) Чайковський - Симфонія 1 Шостакович - Струнний квартет № 32 8 Прокоф'єв - Симфонія № 5 Скрябін - Соната No. 5 Рахманінов - Фортепіанний концерт №. 2 Брамс - Варіації на тему Гайдна Сен-Санса - «Африка» Фантазія для фортепіано з оркестром Мендельсон - Одна з його кантат, я забув назву, я повернуся пізніше Равель - Гаспар де ла Нуї, або Концерт для фортепіано з оркестром Hand Solo Дебюссі - Полудень для фавна Римський-Корсаков - Шахерезада (може я помилився) Мусоргський - Ніч на Лисій горі Скрябін - Знову? Окрім Сонати 5, я б сказав, що Соната 3 Малера – така складна. Я не можу вибрати між симфоніями 1, 5 або 8 Метнер - «Нічний вітер» Соната Шопена - Його чотири балади (особливо №№ 1 і 4) Ліст - Соната сі мінор, або його прелюдія та фуга на BACH Барток - Його струнний квартет ля мінор Пуленк - Концерт для двох фортепіано Вагнера - Нарешті я прослухав одну з його опер: Летючий Голландець Берліоз - Мені подобається його Fantastique Symphony Stravinsky - The Rite of Spring Phew, це було весело.