Vil du "lænestol" denne for mig, tak? Vedrørende U.S. Og Iran?

Iranerne er vores fjender. At bede dem om at hjælpe os med vores problemer er som at bede en børnemisbruger om at passe dit barn for at holde barnet sikkert, mens du er på arbejde. Iranerne vil ikke pludselig begynde at støtte deres fjende (os), bare fordi vi spørger rigtig pænt. Det eneste, forhandlinger vil gøre, er at legitimere den iranske regering og give dem en mulighed for at stoppe os og bedrage os. Idioterne i Clinton-administrationen forhandlede med Nordkorea, og nordkoreanerne udnyttede disse diskussioner. Vi gav indrømmelser til Nordkorea for at forhindre dem i at udvikle atomvåben, så tog de indrømmelserne og udviklede alligevel atomvåben. Idioterne blandt de allierede i 1930'erne forhandlede med Hitler, og han udnyttede disse diskussioner. De gav ham indrømmelser, hvis han lovede ikke at invadere, så tog han indrømmelserne og invaderede alligevel. På et tidspunkt var vi ret venlige med Irans tidligere regime, som var fjenden af ​​Irans nuværende regime. Det hjælper os ikke med Irans nuværende regime. Det gør ondt på os med dem. Der kan være en trussel om terrorisme, der lurer inden for Saudi-Arabiens grænser. Men hvis der er, så vil den saudiarabiske regering kæmpe imod det, ikke sponsorere det. Med Iran støtter regeringen terroristerne.

1. Hvad er forskellen mellem en teoretisk fysiker og en lænestolsfysiker?

Ud fra svar fra deltagerne her ser det ud til, at "lænestolsfysiker" er et udtryk, der bruges af arrogante teoretiske fysikere til at miskreditere, latterliggøre og undertrykke ideer/forslag, der er gavnlige for fysikken, men som stammer fra den akademiske verden/forskere udenfor der LUKKET samfund. foreslås, at fysikkens love er relevante/gavnlige for alle discipliner (dvs. medicin, kunst, drama, biologi, IT og så), passer det til deres ego, så de accepterer det. De hævder, at de ved, hvad der ville være en gavnlig/produktiv bestræbelse på at komme videre med en idé, men de afviste kun disse idéer, fordi de faktisk ikke ved det, eller fordi de ikke er helt fortrolige med andre videnssfærer. De accepterer let ideen , at fysikkens love (dvs. viden om fysik), som er anvendelige på månen, er anvendelige på jorden eller hvor som helst i universet. Men deres arrogance begrænser dem fra at acceptere, at Essence of Knowledge er den samme for alle fag, og fysik er blot et sprog til at udtrykke den viden. Det gør ikke en forskel, om du skriver Physics Book på engelsk eller kinesisk, det er grundlæggende det samme Kendskab til begge sprog. På samme måde kan selve Viden udtrykkes i sproget Fysik, Kemi, Matematik, Kunst, Filosofi og så videre. Og viden i sig selv ændrer ikke, uanset om den er udtrykt på sproget for nogen af ​​disse fag. Normalt, når to mennesker, der kender to forskellige sprog begynder at interagere, ville de helt sikkert kæmpe for at kommunikere den sande og fuldstændige hensigt med det budskab, de formidler, men langsomt de begynder at forstå terminologierne i andres sprog, og kommunikation bliver let. Men hvis en af ​​de to er fast nok til at hævde, at der ikke findes noget andet sprog (dvs. e. fysik kan kun udtrykkes i form af ligninger), undtagen sproget, som de selv er opmærksomme på, så vil det aldrig være muligt for dem at deltage i meningsfuld diskussion. Bemærk venligst, at mit svar/reaktion udelukkende er baseret på synspunkter fra respondenten til dette spørgsmål, her på Quora. Jeg vil ikke generalisere dette som den oprindelige hensigt eller holdning hos teoretiske fysikere. I tilfælde af at nogen af ​​de hårde ord, der bruges som ovenfor, har en tendens til personligt at såre nogen, undskylder jeg virkelig for det. For lignende filosofi henvises til STORE SPØRGSMÅL

2. Hvorfor har lænestolsgeneraler en tendens til fuldstændig at afvise vigtigheden af ​​logistik i et militær? Er de ikke klar over, at et militær er ubrugeligt uden mad/vand eller ammunition?

Du besvarede dit eget spørgsmål. For at bekræfte din mistanke igen, ja. De er faktisk ikke klar over, at militære består af mennesker i stedet for robotter, og at der ikke er ubegrænsede ammunitionssnydekoder

3. Feedback på et digt, jeg har skrevet?

ja det er godt, jeg ville rode med det sidste vers, det mister lidt sit mønster, måske bare en anden stol end lænestol, det kunne bare være mig et fantastisk digt i begge tilfælde!

4. Lænestol musik kritikere! Vælg din yndlingskomposition for hver respektive komponist!?

For at gøre det nemmere for mig, fjernede jeg komponister fra listen, som jeg normalt ikke lytter til/har et yndlingsstykke. Bach - Hvis jeg skulle vælge en, ville jeg sige Contrapunctus XIV fra Art of Fugue Vivaldi - "Vinter" Violinkoncert fra de fire årstider Mozart - Klaverkoncert nr. 21, eller Fantasia i f-mol for orgel Beethoven - Symfoni 9 eller Sonate nr. 32 Schumann - Kreisleriana (det kan jeg have stavet forkert) Tchaikovsky - Symfoni 1 Shostakovich - Strygekvartet nr. 8 Prokofiev - Symfoni nr. 5 Skrjabin - Sonate nr. 5 Rachmaninoff - Klaverkoncert nr. 2 Brahms - Variationer over et tema af Haydn Saint-Saens - "Africa" ​​Fantasy for klaver og orkester Mendelssohn - En af hans kantater, jeg har glemt navnet, jeg kommer tilbage senere Ravel - Gaspard de la Nuit, eller klaverkoncert for venstre Håndsolo Debussy - Eftermiddag for en faun Rimsky-Korsakov - Schaherezade (jeg har muligvis stavet forkert) Mussorgsky - Nat på Bald Mountain Skrjabin - Igen? Bortset fra Sonata 5, vil jeg sige Sonata 3 Mahler - Så svært. Jeg kan ikke vælge mellem symfoni 1, 5 eller 8. Medtner - "Night Wind" Sonata Chopin - Hans fire ballader (især nr. 1 og 4) Liszt - Sonate i h-mol, eller hans præludium og fuga på BACH Bartok - Hans strygekvartet i a-mol Poulenc - Koncert for to klaverer Wagner - Jeg lyttede endelig til en af ​​hans operaer: Den flyvende hollænder Berlioz - jeg kan lide hans Symphony Fantastique Stravinsky - The Rite of Spring Phew, det var sjovt.